Kanun Yararına Bozma - Mal Beyanında Bulunmamak - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2007/505 Esas 2007/461 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi 2007/505 E., 2007/461 K.

16. Hukuk Dairesi 2007/505 E., 2007/461 K.

• KANUN YARARINA BOZMA
• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK

• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 75 ]
• 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

"İçtihat Metni"

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık Ş…

…. hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın beraatine dair, Torbalı İcra Mahkemesinin 5.7.2006 tarihli ve 2006/404-318 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile sanığın İcra ve İflas Kanunu"nun 337/1.maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair, İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.08.2006 tarihli ve 2006/420 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Torbalı İcra Müdürlüğünün 2006/468 sayılı takip dosyasına göre borçlu-sanık Ş…

…. Ö…

…."e ilamsız takiplerde kullanılan örnek 7 nolu ödeme emrinin 28.4.2006 tarihinde tebliğini müteakip, süresi içerisinde 3.5.2006 tarihinde borçlu vekilince borca itiraz edildiği anlaşılmakla; mal beyanında bulunma yükümlülüğü ortadan kalkmış olacağından suçun oluşmayacağı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK"nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.1.2007 gün ve 1535 sayılı kanun yararına bozma taleplerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 31.1.2007 gün ve K.Y.B.2007/11330 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına ve ekindeki Torbalı İcra Müdürlüğünün 2006/468 sayılı takip dosyasına göre, borçlu sanık Şaziye Öncül hakkında yapılan ilamsız icra takibine uygun olarak çıkarılan örnek 7 ödeme emrinin 28.4.2006 tarihinde borçluya tebliği üzerine borçlu vekilince süresi içerisinde 3.5.2006 gününde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin "İlamsız Takiplerde Ödeme Emri" başlıklı 29.maddesinin (e) bendinde "senet veya borca itirazını bildirmediği takdirde, (b) bendindeki süre içinde İcra ve İflas Kanunu"nun 74.maddesine göre mal beyanında bulunması, bulunmazsa hapisle tazyik olunacağı, hiç mal beyanında bulunmaz veya gerçeğe aykırı beyanda bulunursa ayrıca hapisle cezalandırılacağı" ihtarının yazılacağı, İcra ve İflas Kanunu"nun 75.maddesinin 1.fıkrasına göre de, "itirazın iptaline veya kat"i veya muvakkat surette kaldırılmasına karar verilen borçlu bu kararın kendisine tebliğinden itibaren üç gün içinde yukarıdaki maddede gösterildiği üzere beyanda bulunmaya mecburdur." Aynı maddenin 2.fıkrasında ise, "iptal veya kaldırma kararı borçlunun vicahında verilmiş ise bu müddet, kararın tefhiminden başlar." hükümlerini içermektedir.

Bu duruma göre borçlu vekilince 3.5.2006 tarihinde borca itiraz edilmesi karşısında, mal beyanında bulunma yükümlülüğünün olmadığı, ancak İcra ve İflas Kanunu"nun 75.maddesi uyarınca itirazın iptaline veya kesin ya da geçici surette kaldırılmasına ilişkin kararın kendisine tebliğinden (karar borçlunun vicahında verilmiş ise tefhiminden) itibaren üç gün içinde mal beyanında bulunma zorunluluğunun bulunduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde itirazın kabulüyle borçlu sanığın 10 gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğnamede yerinde görülmekle İzmir 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 7.8.2006 gün ve 2006/420 müteferrik sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK"nun 309/4-d maddesi uyarınca yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Borçlu sanık Ş…

….. Ö…

….."ün mal beyanında bulunmamak eyleminden dolayı BERAATİNE, hükmolunan cezanın çektirilmemesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.