Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2006/6-114 sayılı 06.04.2006 karar tarihli ilamında alacaklının müdahil olup, sanık M.T."ın emniyeti suiistimal suçundan cezalandırılmasına, yediemine teslim edilen malzemelerin karar kesinleştiğinde şirket yetkilisine iadesine karar verildiği, alacaklının bu ilama dayalı olarak “ilamda belirtilen menkul malların yedieminden alınarak şirket temsilcisine aynen veya nakden teslimi” talebi ile icra takibine başlandığı ve borçlu H.A.a örnek 2 nolu icra emri tebliğ edildiği görülmüştür.
Ceza mahkemelerinin, tazminata ve yargılama giderlerine ilişkin hükümleri ilamlı icra takibine konu edilebilir. 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren Ceza ve Güvenlik Tedbirleri İnfazı Hakkında Kanun"un 4.maddesi uyarınca mahkûmiyet hükümleri kesinleşmedikçe icra olunamaz bu kararın eklentisi olarak hükmolunacak tazminat, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti de hüküm kesinleşmedikçe infaz olunamaz.
Ancak ceza mahkemesi ilamında yer alan ve özel şahıslara geri verilmesine karar verilen eşyalarla ilgili hüküm fıkrasının ise İcra ve İflas Kanunun da yazılı esaslar dairesinde infazı mümkün bulunmamaktadır. İade işleminin Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince zapt edilen eşyayı alan makama ilamın sunulması sureti ile yerine getirilmesi gerekir.
Bu durumda, mahkemece anılan hususun re"sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken,  istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.