Eksik İnceleme - Kazandırıcı Zamanaşımı Zilyetliği - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2007/29 Esas 2007/388 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi 2007/29 E., 2007/388 K.

16. Hukuk Dairesi 2007/29 E., 2007/388 K.

• EKSİK İNCELEME
• KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden K... Köyü Muhtarlığını temsilen köy muhtarı M…

….. ve Avukat F…

…. ile aleyhine temyiz istenilen Efendi vs. vekilleri Avukat T…

….. ve Avukat İ…

….. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sırasında 101 ada 73 ve 74 parsel sayılı 1.997.740.64 ve 442.909.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.

Davacı Köy Tüzel Kişiliği, yasal süresi içinde taşınmazların köylerine ait otlakiye ve mer"a olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 101 ada 74 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 101 ada 73 parsele yönelik davanın ise esastan reddine, çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Köy Tüzel Kişiliği vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 74 parsele ilişkin dava feragat nedeniyle ve 73 parsele ilişkin dava ise davacı köyün kadim köy olmadığından ve nizalı taşınmazın mer"a olduğu kanıtlanamadığından söz edilerek reddedilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Köy Tüzel Kişiliğini temsil eden köy muhtarının davadan feragat ve davayı kabul yetkisi bulunmamaktadır.

Davayı feragat ve kabul gibi usul işlemlerinin geçerli olabilmesi için köy derneğinin bu yönde alınmış bir kararının bulunması ve bu kararın mülki amirlikçe usulen tasdik edilmek suretiyle belgelenmesi gerekir. Köy muhtarının ve köy muhtarınca verilmiş vekaletnameye istinaden vekilinin feragati hukukça değer taşımaz. Davacı köyün kadim köy olup olmadığı hususunda yapılan araştırma yeterli değildir.

Davacı köyün, daha önce başka bir köyün mezrası ya da mahallesi olup olmadığı araştırılmamış, davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kaydının ait olduğu köy yönünden hiçbir inceleme yapılmadığı gibi bu husus yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulmamıştır. Diğer taraftan mer"a iddiası ile açılan davalarda, taraflarca gösterilen tanıkların davada yararı bulunmayan komşu köylerden olması gerekir. Dinlenen davalı tanıklarının bir bölümü dava konusu taşınmazların yer aldığı köy halkından bulunmaktadır.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.

Doğru sonuca ulaşabilmek için davacı K... Köyü"nün daha önce başka bir köyün mezrası ya da mahallesi bulunup bulunmadığı kaymakamlık makamından ve yerel bilirkişilerden sorulmak suretiyle kadimlik iddiasında bulunup bulunamayacakları yeniden değerlendirilmeli, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte taraflarca gösterilen ve davada yararı bulunmayan komşu köyler halkından seçilmiş bütün tanıklar hazır bulundurulmalı, yapılacak keşifte aynı yöntemle seçilmiş yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından nizalı taşınmazların kamu orta malı niteliğinde mer"a, yayla olup olmadığı konusunda ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, mer"aların mülkiyetinin Hazineye kullanım hakkının ise köylere ait olduğu gözönünde tutulmalı, bundan sonra, toplanmış ve toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 500.00 YTL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davacı tarafa verilmesine 27.2.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.