Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12777 Esas 2016/6254 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12777
Karar No: 2016/6254
Karar Tarihi: 07.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12777 Esas 2016/6254 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın karar düzeltme isteği reddedildi. Davacı, müvekkilinin endüstriyel tasarım tescil belgesi olan makarasının davalı tarafından taklit edildiğini ve satışa sunulduğunu ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, taklit ürünlere el konulmasına, imhasına, maddi ve manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etti. Mahkeme kısmen kabul etti. Davalı taraf temyiz etti ve Daire onadı. Davalı taraf karar düzeltme isteminde bulundu ancak reddedildi. Detaylar için kanun maddeleri ise şöyle: HUMK'nın 440. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/12777 E. , 2016/6254 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2014 gün ve 2014/5-2014/250 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.06.2015 gün ve 2015/2334-2015/7893 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli 2013/01490 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin (makara) bulunduğunu, tescilli tasarımın birebir aynısının davalı tarafça üretilip satışa sunulduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men"ine, taklit ürünlere el konulmasına, imhasına, 554 sayılı KHK"nin 52/a maddesi uyarınca ıslah ile artırılmış toplam 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.