MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...."in asli kusurlu olarak 05/06/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini,..... plaka sayılı aracın sigorta poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunduğunu, murisin ölümü ile müvekkilinin onun desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin eldeki davada mirasçı olarak değil zarar gören 3. kişi sıfatı ile eldeki davayı açtığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinekarar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında talebini 46.335,55 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, müteveffanın araç sürücü ve işleteni olduğundan mirasçıların dava açma haklarının bulunmadığını, kişinin kendi kusurundan menfaat sağlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 46.335,55 TL"nin dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır.
Somut olayda, davacının desteği 64 yaşında olup pasif dönem içinde bulunmakla tazminata esas geliri, asgari ücret olarak kabul edilmiş ve pasif devre zararı hesabında AGİ dahil ücret esas alınmıştır. Ne var ki, desteğin pasif dönemi için tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, rapor düzenleyen aktüerya uzmanından ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.