MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu dava konusu 323 parsel sayılı taşınmazına komşu 344 sayılı parseli kullanan davalı tarafından çay fidanı dikmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu, anılan tecavüzün ... Kaymakamlığının 2013/1 sayılı kararı ile de tespit edildiğini ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesine ve tecavüzlü fidanların kal"ine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu 344 parsel sayılı taşınmazı mevcut hali ile uzun süredir kullandığını ve davacının parseline müdahalesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin karar Dairece; “ el atma olgusu haksız eylem niteliğinde olduğundan devam ettiği müddetçe her zaman dava konusu yapılabilir, 3091 sayılı Kanun uyarınca alınan kararın infaz edilmesi ancak infaz anındaki durumu tespit etmekte olup infazdan sonraki döneme etkili değildir, bu nedenle, yeni meydana gelen vakıalara dayanılarak açılan eldeki dava bakımından davacının hukuki yararının yokluğundan söz etme olanağı yoktur” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.