Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12675 Esas 2016/6253 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12675
Karar No: 2016/6253
Karar Tarihi: 07.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12675 Esas 2016/6253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin ticaret unvanına dahil ettiği \"...\" ibaresinin ayırt edici niteliğe sahip olduğunu ve tescil edilmesi gerektiğini savunarak, itiraz ettikleri YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, fakat Daire tarafından karar bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme istemiş ancak bu istek reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi
- HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu)
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2015/12675 E. , 2016/6253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/02/2014 gün ve 2013/43 - 2014/27 sayılı kararı bozan Daire"nin 01/04/2015 gün ve 2014/18758 - 2015/4555 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin uzun yıllardır bankacılık ve finans sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresinin 09, 35, 36 ve 38. sınıflarda yer alan emtia ve hizmetler bakımından tescili için davalı ...’ne başvurduğunu, başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-c hükmü uyarınca 36. sınıftaki hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin müvekkili şirketin unvanının esaslı unsuru olduğunu, ayırt edici niteliğe sahip olduğunu ileri sürerek ... YİDK’nın 2012-M-3958 sayılı kararının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.