Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/2849 Esas 2010/5481 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2009 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı davacı tarafından açılan dava ile de satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.05.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/k.davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı/k.davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-k.davacıdan alınarak davacı-k.davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.