Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12602 Esas 2016/6251 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12602
Karar No: 2016/6251
Karar Tarihi: 07.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12602 Esas 2016/6251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin \"... \"unsurlu marka başvurusuna yapılan itiraz reddedilmiş, bu markanın müvekkilinin markalarına benzer olduğu ve seri marka izlenimi yarattığı ileri sürülerek markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir. HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin karar düzeltme isteminde bulunmama talebinde bulunulmadığı belirtilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL alınırken, takdiren 265,00 TL para cezası da karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. Kanun madde açıklamaları: HUMK'nın 440. maddesi( karar düzeltmenin inceleneceği halleri açıklamaktadır); HUMK'nın 442. maddesi( reddedilen karar düzeltme isteminin sonuçlarını belirlemektedir); 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi( takdiri olarak para cezası verilecek halleri belirlemektedir).

11. Hukuk Dairesi 2015/12602 E. , 2016/6251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2014 gün ve 2013/251-2014/262 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2015 gün ve 2015/2868-2015/8079 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “...” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin ""..."" ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... ... tarafından reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markalarına karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduğunu ve seri marka izlenimi yarattığını, müvekkili markalarının tanınmışlığına zarar vereceğini, davalının başvuruda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.