Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9899 Esas 2016/2273 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9899
Karar No: 2016/2273
Karar Tarihi: 24.02.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9899 Esas 2016/2273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahalli mahkeme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanığa mahkumiyet verdi. Ancak, hırsızlık suçundan verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmemişti. Bununla birlikte, infaz aşamasında bu husus göz önünde bulundurulabileceği için bu konuda bozma kararı verilmedi. Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmedi ve hüküm onandı. Ancak, sanığa yüklenen yargılama gideri yanlış hesaplandığından bozma kararı verildi. Bu giderin 20 TL'den az olması nedeniyle sanığa yüklenmemesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir:
- TCK 53/1-c: Ceza Erteleme Kararında Kural Olarak Yapılması Gereken Açıklamalar
- 6352 sayılı Yasanın 100. Maddesi: Temyiz veya İstinaf İşlemleri Neticesinde Veya Resen Yapılacak İnceleme Sonucu Söz Konusu Olan Bölümler İçin Yargılama Gider Bedeli Ödenmez
- CMK'nın 324. Maddesi: Temyiz veya İstinaf İşlemleri Sırasında Yargılama Giderleri
- 6183 sayılı Kanunun 106. Maddesi: Yargılama Giderleri ve Alacakların Tahsili
- 5271 sayılı CMK'nın 324/4. Maddesi: Yargılama Giderlerinin Düzenlenmesi ve Hükümlerine İli

17. Ceza Dairesi 2015/9899 E. , 2016/2273 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hırsızlık suçundan hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK 53/1-c maddesindeki haklar dışında diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 11,00 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20,00 TL"lik tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 11,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20,00 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.