MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 29.08.2004 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile yeşil ışık yandıktan sonra karşıya geçiş mesafesi içinde iken ... plakalı araç sürücüsü ... .... tarafından aracına çarpılmak suretiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza anında araç sürücüsü ... ..."in alkollü olduğunu, aracını çok hızlı bir şekilde kullandığını, kaza mahallini terk ettiğini, kazanın oluşumunda ... ..."in tam kusurlu olduğunu, ancak kendisinin kaza yerini terk etmesi nedeni ile kusur oranı belirlenemediğini, ....ukuk Mahkemesinin 2004/67 D iş sayılı dosyasından tesbit yaptırdığını ve davalı ... ..."in tam kusurlu bulunduğunu, davacının ticaretle uğraştığını ve aylarca işine gidemediğini belirterek 2.163.40TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı
vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.