Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/199 Esas 2020/1717 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/199
Karar No: 2020/1717
Karar Tarihi: 11.03.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/199 Esas 2020/1717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı idare ile davacı müşterisi arasında imzalanan bir sözleşmeye göre, müvekkilinin ürün yüklenme işi yapılmıştır. Ancak davalı idare, işveren hissesi olarak hazine tarafından karşılanan primlerden kesinti yapmıştır. Davacı vekili, bu kesintilerin haksız olduğunu belirterek davalı idareden 54.258,49 TL bedelli kesinti tutarının tahsilini talep etmiş ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının istihkakından yapılan kesintilerin %5'lik diliminin işverene sağlanan bir teşvik olduğunu belirterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların temyiz itirazları karşısında ise mahkeme kararı onanmıştır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/1 maddesi ise \"malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalı primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanır\" hükmünü içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2017/199 E. , 2020/1717 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı idare ile müvekkili arsında imzalanan 30/12/2008 tarihli sözleşme ile "282.500 ton ürünün torbalanması ve yüklenmesi ile ürünün vagonlara dolumu işi" müvekkilinin yüklendiğini, işin yapıldığını, 5510 Sayılı Kanun"un 81/1 md. "malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalı primlerinden işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar hazinece karşılanır" hükmüne rağmen davalı idarenin şirketin hakedişlerinden haksız olarak kestiği 2009 yılı Ocak-Aralık ile 2010 yılı Ocak,Şubat ayları olmak üzere dönemlerini kapsayan 14 aya ait 54.258,49 TL bedelli kesinti tutarının davalıdan tahsilini talep etmiş ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı idare ile ihale sonrasında yaptıkları sözleşme gereği edinimini yerine getirdiği, davalı idarenin davacının istihkakından 5510 sayılı yasadaki düzenleme nedeni ile %5 kesinti yaptığı, ancak 5510 sayılı kanun ile sağlanan %5 lik indirimin işverene sağlanan hazine yardımının işçiyi çalıştıran yükleniciye sağlanan bir teşvik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.