Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/1986 Esas 2021/4877 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1986
Karar No: 2021/4877

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/1986 Esas 2021/4877 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın özeti: Davacı kadın tarafından açılan dava sonucunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafaka talepleri, karşı dava olmadığı halde kadın aleyhine hükmolunan yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti konularıyla ilgili hüküm verilmiştir. Yapılan temyiz başvurusunda kadının yoksulluk nafakası talebinin olumlu ya da olumsuz bir şekilde karara bağlanmamış olması ve karşı dava olmamasına rağmen kadın aleyhine masraf ve vekalet ücreti hükmolunması hatalı bulunmuştur. Bu sebeplerle hüküm BOZULMAYA, ancak diğer bölümler ONAYLANMAYA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. ve 297/2. maddeleri.

2. Hukuk Dairesi 2021/1986 E. , 2021/4877 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafaka talepleri, karşı dava olmadığı halde kadın aleyhine hükmolunan yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.06.2021 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir (HMK m. 26, 297/2). Davacı kadın, dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunduğu halde; mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı erkek tarafından açılmış bir karşı dava bulunmadığı halde karşı dava varmış gibi davacı kadın aleyhine yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin ..."dan alınıp ..."ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2021 (Salı)