MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-BEDEL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine, karşı davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir, karara karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, inançlı işlem iddiasının ispatlanamadığı, tahsili istenen ürün bedelleri yönünden davacıların borçlarına karşılık davalılara ürün verdiklerine dair delil ibraz etmedikleri gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ....geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat ve ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar, uzun yıllardır tarım işletmeciliği yaparak ürettikleri ürünleri sebze meyve halinde komisyonculuk yapan davalılar aracılığıyla sattıklarını, ekonomik sıkıntıya girdiklerini, işletme sermayesi olarak davalılardan aldıkları borçlara karşılık teminat amacıyla 946, 947 ve 958 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara devrettiklerini, devirden sonra davalılara yüklü miktarda ürün teslim edip bedellerini almadıklarını böylelikle bütün borçlarını ödediklerini ancak davalıların taşınmazları geri vermekten kaçındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa taşınmazların rayiç değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu da mümkün olmazsa davalılara teslim edip bedellerini alamadıkları ürünlerin rayiç değerlerinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, karşı davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar, taşınmazları davacılardan satın aldıklarını, inançlı işlem iddiasının doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, karşı davada ise, maliki oldukları taşınmazları aralarında kira akdi olmaksızın davalıların kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişler, tam ıslahla satın aldıkları taşınmazlardan davalıları birtürlü çıkaramadıklarını ve fuzuli işgalin devam etmesi nedeniyle yıprandıklarını, ileri sürerek her bir davacı için 1.000"er TL olmak üzere 2.000 TL manevi tazminatın işgal tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, bilahare davalarından feragat etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, davacıların inançlı işlem iddialarını yazılı delille kanıtlayamadıkları, yemin deliline de dayanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine, karşı davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, inançlı işlem iddiasının ispatlanamadığı, tahsili istenen ürün bedelleri yönünden davacıların borçlarına karşılık davalılara ürün verdiklerine dair delil ibraz etmedikleri gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı ..."in 08.07.2005 tarihinde 946 parsel sayılı taşınmazını davalı ..."e, 947 parsel sayılı taşınmazını diğer davalı ..."a; davacı ..."nin ise 958 parsel sayılı taşınmazını davalı ..."a satış suretiyle temlik ettikleri anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; iptal tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki, davacıların ürün bedeline ilişkin talepleri yönünden hüküm kurmaya yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davacı taraf süresinde sunduğu 03.01.2016 tarihli delil listesinde davalının ticari defter ve kayıtlarına dayandığını belirtip ürün teslim fişlerini Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına teslim ettiğini bildirdiğine göre, soruşturma dosyasında olduğu belirtilen ürün teslim fişlerinin ve uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak davalının ticari defter ve kayıtlarının getirtilmesi lüzumu halinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile ürün bedeli alacağı yönünden de davanın reddi doğru değildir.
Davacıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın 371/1-a maddesi gereğince Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK"nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar-karşı davalılar vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalılar-karşı davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.