11. Hukuk Dairesi 2016/1911 E. , 2016/6247 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2014 tarih ve 2012/298-2014/701 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar İçin Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalandırıldığını, aracın kazaya karıştığını ve %100 kusurlu olduğunu, 4.835,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, tarife farkından dolayı müvekkil şirketin sigortalısı olan davalıdan eksik prim tahsil edildiği, dava konusu edilen meblağın eksik olduğunu ileri sürerek, 4.376,00TL prim farkının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta sözleşmelerinde akdin müzekkeresi sırasında veya devamında sigortaya ait sigorta genel şartları ve rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat başvurusundan talep edilebilecek bilgi ve belgelere ilişkin listenin sigortacı tarafından ilgililere verilmesi gerektiği, dosyada dava konusu sigorta poliçesinin düzenlenmesi öncesinde davalıya sigortalanacak araçla ilgili gerekli soru ve bilgilendirme formlarından verildiğine dair herhangi bir belgenin olmadığı, dava konusu poliçenin davacının yetkili acentesi tarafından aracın özellikleri bilinerek giriş yapıldığı, davacı şirketin 5684 sayılı sigortacılık kanunu kapsamında düzenlenen sigorta sözleşmelerinde bilgilendirilmeye ilişkin yönetmeliğin 1,8,9 maddelerinde yazılı hususların yerine getirilmediği geretçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 45,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
