MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerim ...ile sigortalanan .... ait işyeri ve eşyaların 08/09/2009 tarihinde İstanbul"da meydana gelen sel ve su baskını nedeni ile hasar gördüğünü, müvekilli şirket tarafından sigortalıya14/10/2009 tarihinde 9.284,17TL"nin ödendiğini, davalının BK uyarınca sorumlu olduğunu belirterek 9.284,17TL"in 14/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 14.03.2013 günlü 2012/5083 E, 2013/5032 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve bina malikinin sorumluluğuna dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 58 nci maddesi hükmüne göre, “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur”. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Davalılar ancak sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.

../...


- 2 -
2014/17103
2017/1422

Somut olayda sigortalı işyerinde çatıdan giren sular nedeni ile hasar oluşmuş ve alınan 10.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda hasarın aşırı yağıştan oluştuğundan bahsedilmiş ise de olay tarihinde il genelinde valilik oluru ile "Genel Hayata Etkili" kabul edilen yağışlar nedeniyle Bakanlar Kurulunca alınan bir afet kararı olmamasına ve bu yağışların mücbir sebep sayılmamasına göre yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca bina maliki davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durum olmadığı gözetilerek gerçek zararın tespiti konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.