MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2015 tarih ve 2014/385-2015/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların 01/04/2011 ile 01/04/2013 tarihleri arasında görevde bulundukları dönem için davacıların ortağı bulunduğu ... ... Anonim Şirketi"nin yanlış, hatalı, basiretsiz, kötü niyetli yönetmeleri sonucu davacıları ve tüm şirket ortaklarını zarara uğrattıklarını öne sürerek tazminat talebinde bulunmuştur ve davalıların dava dışı ... ... ve ... Hizmetleri İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile imzaladıkları 27/11/2012 tarihli sözleşme uyarınca da zarara uğradıklarını belirterek bunun da giderilmesini ve bu yöndeki alınan yönetim kurulu kararının iptalini ve şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir.
Davalılar ve karşı davacılar vekili, açılan davada kısmi husumet itirazında bulunmuş ve genel kurul kararı ile ibra edildiklerinden davanın reddini savunmuş, ayrıca müvekkillerinin şirketi gayet başarılı yönettiklerini öne sürmüş, karşı davada ise açılan dava ve isnatların kişilik haklarının saldırıya uğraması anlamını taşıdığını belirterek zararın giderilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunu gerektiren herhangi bir husus belirlenemediği gibi usulsüz veya davacıların ortağı olduğu şirketin zarara uğradığı hususunda herhangi bir ispat vasıtası bulunmadığı, dava konusu yönetim kurulu kararlarının iptali veya butlanı mümkün olmadığı, diğer istemlerinde aynı şekilde yerinde olmadığı belirlenmiş olup, karşı dava açısında da davalıların dava ve isnatlar nedeni ile zarara uğradıkları yönünde herhangi bir ispat vasıtasının bulunmadığı asıl dava sonuçlanmadan ve kesinleşmeden bu dava nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile manevi tazminat talep edilemeyeceği, davanın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl dava yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, karşı dava yönünden kanıtlanamayan tazminat talebinin ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.