17. Hukuk Dairesi 2014/16592 E. , 2017/1420 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....."in 09/06/2008 tarihinde sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek .... plaka sayılı kamyona çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, murisin davalı şirket tarafından ZMMS yaptırdığını, murisin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 5.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan ....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile temin edildiğini, ölen şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazada vefat eden şahsın sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, sürücünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak davacı eş ....e için 71.130,20TL., davacı çocuk ... için 28.869,80TL.destek maddi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, özellikle davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK"nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.148,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
