Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9958 Esas 2016/2267 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9958
Karar No: 2016/2267
Karar Tarihi: 24.02.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9958 Esas 2016/2267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme 17. Ceza Dairesi tarafından verilmiş bir hırsızlık davasıyla ilgili kararı incelenmiş. Mahkeme, sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası vermiştir. Ancak, cezası uzun süreli hapis cezası olduğu için, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma tedbirleri uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin 1 yıl 8 aydan az olamayacağı gözetilmeden uygulama yapıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı TCK'nın 49/2, 51/3, 51/6, ve 53/3. maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2015/9958 E. , 2016/2267 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 49/2. maddesi gereğince sonuçta hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası “uzun süreli hapis cezası” olduğundan, anılan Yasanın 53/3. maddesi dikkate alınarak, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan Yasa maddesinin 1. fıkrasında belirtilen belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olan bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCY"nın 51/3. maddesinde cezası ertelenen kişi hakkında ""bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirleneceğinin bu sürenin alt sınırının, mahkûm olunan cezadan az olamayacağının"" öngörülmesi karşısında; cezaları ertelenen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl 8 aydan az olamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasa"nın 51/3. ve 51/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “Sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay süre ile yükümlülük belirlenmeksizin denetim süresi belirlenmesine” cümlesi yazılarak karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.