MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde İşyerim ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 23.12.2010 tarihinde borçluların maliki /kiralayanı olduğu binanın ortak su borusunun patlaması sonucu akan suların hasara neden olduğunu, 25.697,03 TL hasarın bedelini sigortalıya ödendiğini, tapu sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabında ilgili yerin arsa niteliğinde olduğu ve maliye hazinesine kayıtlı olduğunun görüldüğünü, yapılan araştırma sonucunda binanın kaçak olduğu ve tapu kaydının olmadığını, davalılardan ..."ün bitişik binanın ve ..."in de sigortalı işyerinin olduğu binanın zilyetlik yolu ile maliki olduklarını, BK. 41, 58, 59 vd maddeler gereğince meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, hasarın tazmini için ... 20. İcra Müdürlüğünün 2012/645 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 40"ı kadar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekilleri, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/375 E. sayılı dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeni ile, taşınmazda tapu tahsis belgesi ile hak sahibi olduğu anlaşılan ... mirasçıları hakkında başlatmış olduğu ... 33. İcra Müdürlüğünün 2012/23060 E sayılı takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davalılar vekili, zamanaşımı defiinde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.