MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı arasında imzalanan 09/12/2012 tarihli sözleşme ile müvekkili ..."in davalıdan 40.500,00 TL bedel karşılığında 1 adet İpi epilasyon cihazı, 1 adet Lipomax Kavitasyon cihazı, 1 adet Lenf Orenaj cihazı, 1 adet cilt bakım cihazı, 1 adet pasif jimnastik cihazı satın aldığını, müvekkili ..."in sözleşme imzalandıktan sonra 20.000,00 TL peşin ödediğini, bedelin kalan kısmı için 9 adet bono tanzim ettiğini, diğer müvekkili ..."ın ise bonoları aval veren olarak imzaladığını, müvekkili tarafından 1 adet senedin ödenerek iade alındığını, sözleşme konusu emtiaların müvekkili ..."in iş yerinde kurulduktan kısa bir süre sonra ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve müvekkili ..."in sözleşmeden dönerek peşin ödediği bedel ile davalı yanca haksız olarak elinde bulundurduğu senetlerin iadesini talep ettiğini, ancak davalı yanca her iki müvekkili hakkında 6 adet senede istinaden ... 23. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7067 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin ... 23. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7067 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, müvekkilleri lehine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesine, davalının haksız olarak elinde bulundurduğu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ... tarafından yapılan 25.000,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan ve icra takibinin yapıldığı yer olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca esasen de davacıların iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre HMK"nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yeri adresinin "..." ili olduğu ve İİK"nun 72/ son maddesi uyarınca takibi yapan icra dairesinin ... 23. İcra Dairesi Müdürlüğü olduğu, davalının süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.