MAHKEMESİ : Kayseri (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/104-2013/91

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.11.2013 gün ve 5373 Esas, 7283 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, yüklenici olan babasının ölümü üzerine işlerini takip etmek zorunda kaldığını, davalı şirket ile 2 nolu parsel üzerinde elektrik teknik uygulama sorumluluğu konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda görev yapacak olan mühendis S. S. istifa ettiğini sonradan öğrendiğini, bunun üzerine başka bir şirketle anlaştığını ve parasını da ödediğini, bu sebeple davalı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davalıya icra takibindeki 20.404,00 TL borcu bulunmadığının tespiti ile davalı tarafından hakkında başlatılan takibin iptalini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 16.966,84 TL asıl alacak ve bu asıl alacak miktarınca işletilen yasal faiz oranında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.11.2013 tarih ve 5373 E., 7283 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, 06.11.2008 tarihli faturanın davacının defteri kebirinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin davalı şirkete borç olarak kaydedildiği, her iki tarafın anılan faturayı Vergi Dairesi"ne bildirdikleri, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 23/2. maddesi hükmü uyarınca, ticari işletmesi ile ilgili bir faturayı alan tacir bunu aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itirazda bulunmazsa o fatura münderacatını aynen kabul etmiş sayılacağı, davacının, kendisine tebliğ edilen faturaya süresinde itiraz etmediği gibi, kendi ticari defterine davalı lehine borç olarak kaydettiği, süresinde itiraz ve iade ettiğini kanıtlayamadığı, bu nedenlerle de TTK"nın 84 ve 85. maddeleri uyarınca fatura bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.