Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Dörtyol İş Mahkemesi’nin ilamına (kısa karar) dayanılarak 04.08.2005 tarihinde takip açılmış (7) örnek ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri 05.08.2005 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş, 12.08.2005 tarihinde borçlu, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu İskenderun İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirip, Dörtyol İcra Dairelerinin yetkisine, 9.Hukuk Dairesi içtihatlarına göre Kalkınma Bankası işletme kredisi faiz oranları esas alınması gerekirken, takipte istenilen Halk Bankası’nın uyguladığı %28 oranındaki işletme kredisi faizine, ayrıca borç kendilerince hesaplanarak takipten sonra ödenmiş olduğundan borca itiraz etmiştir. İtirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvuran alacaklı İş Kanununun 5.maddesinin “İşçilik alacağı için açılan dava için görüldüğü yerde de açılır” hükmü gereği işyeri Dörtyol ilçesinde olduğundan yetki itirazının, icra takibi başlayıp, ödeme emri tebliğ edildikten 2 gün sonra banka hesabına 12.08.2005’de kısmi ödeme yapıldığından ve yapılan ödemeler öncelikle faiz ve masraflara sayılacağından borca itirazın ayrıca faiz oranlarında kamu bankalarının faiz oranları esas alınacağından Kalkınma Bankası ile sınırlandırılamayacağından faize itirazın kaldırılmasını istemiş, duruşmada itirazın icra vekalet ücreti ödememek için yapıldığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan ödemenin ödeme emri tebliğ tarihinden 2 gün sonra olduğundan borca itirazın kaldırılması gerektiği gerekçede belirtildikten sonra itiraza konu takip masrafları vekalet ücreti toplamı üzerinden %40 oranında tazminata” hükmedilmiştir. Borçlunun temyizi üzerine Dairemizce bu karar takip masrafı vekalet ücreti alacağı üzerinden %40 inkar tazminatına hükmedilmeyeceği yönünden bozulurken ödemelerin takipten önce olup olmadığı yönünde araştırmaya sevk açıklaması da yapılmış ise de, alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi nedeniyle ödemelerin takipten sonra yapıldığında uyuşmazlık olmadığı fark edilerek bozmanın “icra vekalet ücreti ve takip masrafı üzerinden %40 tazminat verilemeyeceğine ilişkin olduğu” ödemenin takipten sonra olmasının bunu değiştirmeyeceği vurgulanırken bozma kararının ödemeyle ilişkin araştırma bölümü düzeltilmiştir. Alacaklı vekilinin talep ettiği Halk Bankası’nın uyguladığı %28 işletme kredisi Dairemizin de şikayet tarihinde kabulündeki ilkelerle uyumludur. Bu durumda mahkemece bozma ilamına düzeltilen bu şekliyle uyulup, bilirkişi incelemesine gerek olmaksızın yetkiye, borca ve faize itirazın kaldırılmasına (yapılan ödemelerin infazda nazara alınacağına) karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile bilirkişi incelemesine gidip takipte talep edilen oranları aşan faiz oranları ile yapılan hesaplama sonucunda takipteki asıl alacak miktarlarını aşan miktarlardan ve belirlenen faizler üzerinden itirazın kaldırılması ve bunlar üzerinden %40 inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca yeniden (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.