Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16694 Esas 2016/4812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakan anneleri ...’nin 162 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olup, bedelini ödediğini alım gücünün bulunduğunu, mirasbırakanın daha değerli taşınmazlarının olduğunu, işlemin mal kaçırma amacı ve muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin gerçek satış olduğu, muvazaa içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın temlikinde mal kaçırmanın amaçlanmadığı gerçek satış olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.