Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3995 Esas 2016/4811 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, eşi ve kendisine ölünceye kadar bakacağını vaadeden üvey oğlu davalıya 342 parsel sayılı taşınmazdaki payını ölünceye kadar bakma koşuluyla devretmek istediğini, ancak tapuda işlemin satış olarak yapıldığını, okur yazar olmadığı için durumu anlayamadığını, devir karşılığı herhangi bir bedel de almadığını, davalının kandırarak taşınmazını elinden aldığını, aynı konuya ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/1 Esasında açtığı davanın temlikin satış yolu ile yapıldığı gerekçesi ile reddedildiğini, davalının tapuyu aldıktan sonra bakım borcunu yerine getirmediğini, devamlı savcılığa şikayet ettiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında ölünceye kadar bakma akti bulunmadığını, daha önce davacı tarafından açılan davanın redle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacı tarafından daha önce açılan dava, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali tescil, eldeki dava ise hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
HMK 303. maddesinde düzenlenen kesin hükümden söz edilebilmesi için dava sebeplerinin de aynı olması gerekir. Oysa, her iki davanın dava sebebi aynı olmadığından kesin hükümden söz edilemezse de; davacı temlikin satış şeklinde gerçekleştirildiğini ilk dava sırasında öğrendiğinden, TBK 39. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Davanın reddedilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibari ile doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.