Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/15487 Esas 2018/25995 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/15487
Karar No: 2018/25995
Karar Tarihi: 03.12.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/15487 Esas 2018/25995 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işverenin 50 TL olan yıllık izin ücreti talebinin 150 TL'ye çıkarıldığı ve mahkeme tarafından hatalı bir şekilde 150 TL'nin de hüküm altına alındığı belirtilmiş. Ancak bu hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, eski kanun olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmış. Böylelikle hüküm fıkrasında yer alan \"brüt 150,00 TL sinin dava tarihinden bakiyesinin 22/05/2015 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,\" kısmı çıkarılarak yerine \"brüt 50,00 TL\"sinin dava tarihinden bakiyesinin 22/05/2015 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,\" yazılması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesidir.

22. Hukuk Dairesi 2018/15487 E. , 2018/25995 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde yıllık izin alacağı olarak 50.00 TL talep ettiği ve ıslah ile talebini arttırdığı halde mahkemece ilk talep aşılarak 150.00 TL"sinin dava tarihinden bakiye kısmın ıslah tarihinden hüküm altına alınması da hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “3-Brüt 1.499,40 TL yıllık izin ücreti, brüt 150,00 TL sinin dava tarihinden bakiyesinin 22/05/2015 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” kısımlarının çıkarılarak yerine; “3-Brüt 1.499,40 TL yıllık izin ücreti, brüt 50,00 TL"sinin dava tarihinden bakiyesinin 22/05/2015 ıslah tarihinden olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.