Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/7143 Esas 2014/3847 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 26/03/2012 tarihli müşteri mutabakat mektubu gereğince davalının müvekkiline iade etmesi gereken ... Bankası .../... şubesine ait 03.04.2012 keşide tarihli 30.000 TL. bedelli 0052962 nolu çekin iade edilmediğini ve tahsil edildiğini, aynı mutabakat mektubuna konu ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait 28.03.2011 tarihli mektup no: ... ve Muhaberat no: ... ve 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu aslının ise müvekkiline iade edildiğini belirterek 30.000,00 TL çek bedeli alacağının 10/05/2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 26/03/2012 tarihli müşteri mutabakat mektubunda isim ve imzası bulunan ..."in Güney Marmara Bölge Satış Yöneticisi olduğunu, adı geçen kişinin müşteri mutabakat mektubunu imzalamaya yetkisi bulunmadığını, müvekkilini temsil ve ilzama yetkili kişilerin ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, anılan mutabakatın müvekkilinin bilgisi dışında imzalandığını ve teminat mektubunun da müvekkilinin bilgisi dışında davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre 26/03/2012 tarihli müşteri mutabakat mektubunda isim ve imzası bulunan ..."in ... Çikolata Şekerleme AŞ. nin Güney Marmara Bölge Müdürü Satış Yöneticisi, Yetkilisi ve Temsilcisi olduğu, ... tarafından mutabakat mektubu kapsamındaki ... Bankası AŞ. ... şubesine ait 28.03.2011 tarihli 100.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu aslını davacıya iade ve teslim ettiği, fakat 30.000,00 TL bedelli çekin iade edilmediği ve çek keşide tarihi olan 03/04/2012 tarihinde çek bedeli olan 30.000,00 TL"nin davalı şirket tarafından tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 10/05/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 26.03.2012 tarihli mutabakat mektubu dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.