MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; Sanıklar Abdurrahim Yiğiter, ..., ..., ..., ..., ..., ..., Devrim Göçmen, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."ın beraatine, (ayrı ayrı)
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."nin beraatine, (ayrı ayrı)
3-Özel belgede sahtecilik suçundan; Sanıklar; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Devrim Göçmen, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."nın beraatine, (ayrı ayrı)




Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak sanıklar ... ve ..."in beraatine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."nın ... Petrol adlı işyerinin yetkilisi olduğu, sanık ..."ın 6129.01011043249.27 sicil numaralı Solmazlar Ticaret isimli iş yerinin yetkilisi olduğu ve sanıklar ... ve ..."nin... Dış Tic. Ltd. Şti. ortağı ve kurucusu oldukları, sanıklar ... ve ..."in bu şirketlerin muhasebe işleri ile görevli oldukları, suça konu şirketlerin yetkilileri olan sanıklar ve şirketlerin çalışanı olan diğer sanıkların, söz konusu şirketlerde çalışmadıkları halde çalışıyormuş gibi gösterildiği, sanıkların sağlık güvenceleri olması ve sigortadan faydalanabilmeleri için adı geçen işyerlerinde sigortalı olarak çalıştıklarına dair 2004 ila 2006 yılları arasında Sosyal Güvenlik Kurumu"na bildirimde bulundukları; ancak kurum görevlileri tarafından yapılan araştırmalar sonucunda işyerinde çalıştığı bildirilen sanıkların gerçekte fiilen çalışmadıklarının ve sigortalılık çalışmalarının gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, bu suretle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik ve sanıklar ... ve ... müdafinin vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Suça konu iş yerlerinin gerçek bir iş yeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmaması, sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olmaları halinde, 5510 sayılı Kanunun 89.maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması, primlerin yatırılmamış olması halinde ise katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından bahsedilemeyeceği, bu sebeplerle sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde, isabetsizlik görülmemiş,
Sanıklar ... ve ..."in kendilerini aynı vekil ile temsil ettirmeleri nedeniyle mahkemece sanıklar lehine tek vekalet ücreti ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanıklar ..., ... ve ..."nun nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;
UYAP"tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ..."ın hüküm tarihinden sonra 18.01.2013, sanık ..."ın hüküm tarihinden sonra 10.09.2015, sanık ......"nun hüküm tarihinden sonra 26.08.2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.