Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2080 Esas 2016/6235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2015 tarih ve 2014/310-2015/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin kesinleşen kararıyla ... Turizm İşletmeciliği A.Ş"nin 30/12/2002 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında aldığı birleşme kararının yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, söz konusu birleşme kararı çerçevesinde ... Turizm İşletmeciliği A.Ş"ye ait dava konusu taşınmazın ... A.Ş. tarafından ... A.Ş"ye satışını yapıldığını, oysa temelinde geçerli bir birleşme kararı olmayan bu satış işleminin geçersiz olduğunu belirterek, hukuken yok hükmündeki bir karara dayanan tapunun iptali ile dava konusu taşınmazın ... Turizm İşletmeciliği A.Ş. adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından harcın tamamlanması gerektiğini, davacının dava ehliyetinin olmadığını, derdeslik ve zamanaşımı ilk itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekiline 25 milyon Euro üzerinden harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, HMK mad. 94 çerçevesinde kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması durumunda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedileceği ihtar edildiği, verilen kesin süreye rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.