Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/6330 Esas 2014/3845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1 adet ... 100 düşey ağırlıklı deflektometre cihazı alım satımı hususunda şifahi olarak anlaşıldığını, müvekkili tarafından fatura ve sevk irsaliyesi ile cihazın davalı yana teslim edildiğini, davalının cihaza ilişkin 19.809,07 TL ödeme yaptığını, bakiye bedelin ise ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2009/30780 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davasına dayanak yaptığı mala ilişkin alacak iddiasının kaynağı olan cihaz"ın alınma sebebinin sıkışma ve katman kalınlığının ölçülmesi işini yapması olduğunu, davacı tarafından bu özelliğin sözleşme konusu cihazda mevcut olduğunun belirtildiğini, ürünün teslim alınarak ..."ya gönderildiğini, ürünün ..."da kullanım için hazırlandığında taahhüt edilen özelliğin cihazda olmadığının görüldüğünü, cihazın üretici firması ile irtibata geçilmesi sonucunda da cihazın sıkışma ve katman kalınlığını ölçme özelliğinin olmadığının öğrenildiğini ve davalıya ... 8. Noterliği"nin 14/09/2009 tarih 15583 yevmiye nolu işlemi ile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede cihazın iadesi ile cihaz için ödenen bedelin iadesinin istendiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalının dava konusu cihazın belirtilen nitelikleri haiz olmadığı ve işinde kullanamadığı yönündeki iddialarının davalının dava konusu cihazı almadan önce basiretli bir tacir olarak gereken araştırmayı yapmasının kapsamlı iş deneyimine istinaden kendisinden beklenmesi nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2009/30780 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak miktarı olan 20.000,00 TL"nin takdiren % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.