MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2015 tarih ve 2014/1562-2015/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ..."ye devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesi"ne 24.11.1999 tarihinde 7.000 TL yatırdığını, ... A.Ş."nin en son davalı ... Bank A.Ş."ye devredildiğini, paranın yatırıldığı sırada ... Ltd."nin ... A.Ş."nin şubesi olduğu ve yüksek faiz verileceği belirtilerek paranın off shore bankasına havalesi için talimat imzalatıldığını, bu bankanın devlet güvencesinde olmadığı konusunda bilgi verilmediğini, ... A.Ş."ye el konulmasından sonra ise mevduatın iade edilmediğini, müvekkilinin ve off sore hesabı açtıran kişilerin bu şekilde dolandırıldıklarını, toplanan mevduatın ... Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, anılan meblağın 24.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozmaya göre, ..."ye husumet tahmil edilmediği gerekçesiyle, talep edilen 7.000,00 TL"nin 24/11/1999 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bank A.Ş."den tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı davalı ... BANK A.Ş., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Bank A.Ş."ye iadesine, davalı ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.