MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 27/08/2014 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı..."e ait .... plakalı aracın müvekkili ..."e ait park halindeki ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkiline ait ve .... Trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı..."daki bağımsız motor araç bilirkişisi ... Primke tarafından 08/09/2014 tarih raporu ile KDV dahil 3.398,99 EURO olarak tespit edildiği ve aynı raporda müvekkili aracın rayiç değeri 2.000,00 EURO hurda değeri ise 400,00 EURO olarak belirlendiği, oluşan gerçek zararın 1.600,00 EURO olduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, 1.600,00 EURO maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüde düştüğü 17/12/2014 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki ... Bankası Efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak tahsiline ve expertiz raporu gideri olan 538,59 EURO"nun da yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, talebinin fahiş olduğu, ayrıca dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespit edilebilmesi için dosyanın öncelikle adli tıp kuruman gönderilmesi, kusur durumu tespitinden sonra ise davacının gerçek zararının tespiti için konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınmasının gerektiği, davacının bilirkişi ücreti olarak ödediği, 538,59 EURO"nun müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 534,65 EURO maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüte düştüğü 17/12/2014 tarihinden itibaren kamu bankalarınca EUR üzerine
açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanacak döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar tarihi olan 25/02/2016 tarihinde TCMB"nin efektif satış kuru karşılığı TL"na çevrilmek üzere 134,60 EURO bilirkişi ekspertiz raporu ücretinin yargılama giderlerinde dikkate alınmasına, davalı ... Sigorta A.Ş."nin 26.800,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasının kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Müteselsil sorumlulukta BK’nun 142. maddesi uyarınca zarar görenin borçluya başvurma hakkı vardır; dilerse sorumlulardan birine, dilerse hepsine veya bir kısmına karşı dava açabilir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her biri davacıya karşı borcun tamamından sorumlu olur.
Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde teselsül hükümlerine dayanmıştır. Davalı ...Ş. kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın olayda %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ile dava dışı yayaya kusur izafe edilmiş ise de; davacı kazada tamamen kusursuz bulunduğundan davalı ve dava dışı yayanın kusur oranları birbirlerine karşı açılacak rücu davasında önem taşımakta olup, aralarındaki iç ilişkiyi ilgilendirmektedir. Bu durumda mahkemece müteselsil sorumluluk hükümleri saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın zararın tamamından (poliçe limitine kadar) sorumlu tutulması gerekirken, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranına(% 25) isabet eden kısmından sorumlu tutulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.