MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2011/271-2012/304

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı E. E. Konut Yapı Koop. Tasfiye Memuru Y.B.ile davacı B.Yapı Denetim Ltd. Şti. vekili auvkmat E.S. K."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının inşaa ettiği.. nolu parseldeki villa inşaatlarının yapı denetimine ilişkin 23.2.2005 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, denetim hizmetini yerine getirdiği halde hizmet bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 2005 yılı sonuna kadar inşaatın % 60"lık kısmının tamamlanarak hakediş bedellerinin yatırıldığını, ancak kadastro müdürlüğünün kusuru ile inşaatın bitirilmesinin uzadığını ve verilen hizmetin bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 32.800,61 TL. üzerinden takibin devamına ,fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile imzalanan yapı denetim hizmet sözleşmesi gereğince bakiye hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde, hizmetin süresinin sözleşmenin imzalandığı 23.2.2005 tarihinden yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süre olduğu , 5 yılda inşaatın bitirelemediği durumda sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği, 4. maddesinde hizmet bedelinin ne şekilde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, öngörülen yapım süresi uzadığı takdirde uzayan sürenin her 6 ayı için hizmet bedeline esas oranın % 10"u kadar ilave hizmet bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve mahkemece bu madde gereğince ilave hizmet bedelinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı ilave hizmet bedeli ödenmesinin koşullarının oluşmadığını, inşaatın süresinin uzamasının kendi kusurlarından kaynaklanmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, sözleşmenin 4. maddesindeki ilave hizmet bedelinin ödenmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.