MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2015
NUMARASI : 2014/532-2015/152

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2015 tarih ve 2014/532-2015/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından, yangın sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalısına ait, davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti"nin kiracısı olduğu işyerinde 25.07.2013 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan hasardan dolayı ödeme yapılmak zorunda kalındığını, yangına sebebiyet veren klimanın montaj ve bakımının davalı ... ... tarafından yapıldığını ileri sürerek, 21.483,00 TL alacağın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, davanın reddini istemiş; diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizliğine ve dosyanın talep halinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği üzere, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 4. maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevi düzenlemiştir. Anılı Kanun"daki düzenlemeye göre;
Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.
22.03.1994 tarihli 37 E-9 K sayılı YİBK"te de belirtildiği üzere, bu dava sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkeme belirlenmelidir. Davacı sigorta şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Somut olayda, dava dışı sigortalı ile davalı ... ... arasında kira ilişkisi bulunmakta olup, temel ilişki kira ilişkisi olması sebebiyle görevli mahkeme 6100 sayılı HMK"nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda, mahkemece görevsizlik kararı ile dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.