MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın, 158/1-k, 62, 52, 53, 51. maddeleri uyarınca
2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 158/1-k, 62, 52, 53, 51. maddeleri uyarınca (iki kez),
3-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 158/1-k, 62, 52, 53, 51 uyarınca (üç kez),
4-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/11/2012 tarihli ve 2012/17 Esas-2012/354 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında; 01/07/2008 tarihinde kusurlu sürücü olarak ..."in ... plakalı araçla, ... plakalı mağdur sürücüsü ... olan araçla ilgili olarak gerçek dışı tutanak beyan ettikleri ve sigorta şirketini zarara uğrattıklarının iddia edildiği eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri, sanık ... hakkında 10/11/2008 tarihinde sanık ..."in kusurlu sürücü olarak ... plakalı araçla, mağdur sürücüsü, ... olan ... olan, araçla kaza yapılmadığı halde kaza süsü verilerek, sahte tutanak düzenlendiği ve sigorta şirketine zarar verildiğinin iddia edildiği eylemi nedeniyle verilen beraat hükmü; sanık ... hakkında, 09/03/2009 tarihinde mağdur sürücü olarak ... plakalı araçla, kusurlu sürücü ..."ın kullandığı ... plakalı araca, çarpışması sonucu tutanak düzenlediği ancak hasarın ve kazanın sahte olduğu, dolayısı ile sigorta şirketinin zarara uğratıldığının iddia edildiği eylemi nedeniyle verilen beraat hükmü, sanık ... hakkında 31/07/2008 tarihinde, mağdur sürücü olan ..."in ... plakalı araçla, kusurlu sürücü ..."a ait ... plakalı araçla kaza yaptı gösterildiği, kazanın ve tutanağın sahte olduğu ve sigorta şirketini zarara uğrattığının iddia edildiği eylemi nedeniyle verilen beraat hükmü, ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden katılan ... A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş’nin bu eylemler nedeniyle doğrudan zarar görmediği ve katılma hakkı bulunmadığından, hükümlerin Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/11/2012 tarihli kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla; sanıklar hakkında atılı eylemleri nedeniyle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 24/10/2017 tarih, 2016/37 E. - 2017/200 K. sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ve sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde,
Sanıkların suç tarihinden önce birbirlerini tanıdıkları, suç tarihinde ise çapraz sürücüler kullanarak, araç plakası değişikliği, bildik isimlerin kullanılması sureti ile sahte tutanaklar düzenledikleri ve sanıklar ... ve ..."in birlikte işlettikleri ve ortak oldukları ... Oto isimli firmada, gerçek dışı zabıtlarla ve kazalarla araç tamiri yaptırdıkları, bu şekilde 21/04/2008 tarihinde sanık ...’in kulandığı ... plakalı araç ve mağdur sürücü olarak ...e ait ... plakalı araçla ilgili olarak, gerçek dışı kaza göstermek suretiyle zabıt tanzim ettikleri ve sanık ...’in sigortadan para aldığı; sanık ...’in 25/08/2008 tarihinde kusurlu sürücü olarak ... plakalı araçla, mağdur sürücü olan ..."e ait... plakalı araçla, kaza yapmış gibi sahte tutanak düzenleyip sigorta şirketine zarar verdiği, 31/05/2009 tarihinde, ..."in 31/05/2009 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla, ..."ün kullandığı ... plakalı araçla, sahte kaza ve hasar tutanağı düzenlediği ve sigorta şirketine zarar verdiğinin iddia edildiği olaylarda,
1-Yok hükmünde olduğu belirlenen hükümler dışında kalan, 21/04/2008 tarihinde sanık ...’in kulandığı ... plakalı araç ve mağdur sürücü olarak Başer Hamiyet"e ait ... plakalı araçla ilgili olarak, gerçek dışı kaza göstermek suretiyle zabıt tanzim ettikleri ve sanık ...’in sigortadan para aldığı; sanık ...’in 25/08/2008 tarihinde kusurlu sürücü olarak... plakalı araçla, mağdur sürücü olan Yakup Kıp"e ait 06 YJE 70 plakalı araçla, kaza yapmış gibi sahte tutanak düzenleyip sigorta şirketinden para aldığı eylemler nedeniyle, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede,
Sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, sanıkların atılı suçu işledikleri sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,
2-..."in 31/05/2009 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla, ..."ün kullandığı ... plakalı araç arasında sahte kaza ve hasar tutanağı düzenlediği ve sigorta şirketine zarar verdiği eylem nedeniyle sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a)Katılan ... Sigortanın yazısında, sanığa sigortadan bir ödeme yapılmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın haksız menfaati temin edemediği anlaşılmakla, nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanığın cezasında indirim uygulanması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayini
b)Katılan ... Sigortanın bir zararının bulunmaması ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yasal engel bulunmayan sanık hakkında, öncelikle kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenip, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılarak, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığı değerlendirildikten sonra 5237 sayılı TCK"nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı yönünde değerlendirme yapılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.