Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1462 Esas 2014/3842 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1462
Karar No: 2014/3842
Karar Tarihi: 26.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1462 Esas 2014/3842 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı borcunu ödediğini ancak davalının boşa imzalı senede tarih ve bedel yazarak icra takibi yaptığını ileri sürüp senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep etti. Mahkeme, davacının ödeme belgesi olarak sunduğu kasa tahsil fişlerinde davaya konu bonoya atıfta bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak, davacının ödediği tarihler senedin tanzim ve vade tarihlerinden sonra olduğundan, dava konusu senede ilişkin olduğuna dair karine mevcuttur ve ispat külfeti davalı taraftadır. Bu nedenle, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozuldu. Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 289, 359, 366.

19. Hukuk Dairesi 2014/1462 E. , 2014/3842 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/610-2013/724

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı, davalıdan borç alıp karşılığında boşa imzalı senet verdiğini, borcunu ödediğini ancak davalının senede 20.04.2008 vade tarihi ve 2.800 TL. bedel yazarak icra takibi yaptığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemelerin davaya konu senetle ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ödeme belgesi olarak dayandığı kasa tahsil fişlerinde davaya konu bonoya atıfta bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu senet bedelini ödediğini iddia etmiş ve ödemeye ilişkin kasa tahsil fişlerini dosyaya sunmuştur. Davalı vekili, ödemelerin başka bir alacağa karşılık olduğunu savunmuştur. Ödeme tarihleri dava konusu senedin tanzim ve vade tarihlerinden sonra olduğundan kural olarak dava konusu senede ilişkin olduğuna dair karine mevcuttur. Bu karinenin aksini savunan davalının savunmasını kanıtlaması gerekmektedir. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davalı taraftadır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.