MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2012/475-2014/97

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket yetkilisi H. E.ve davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. S.. Ç.."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı N.. A.. vekili, müvekkili ve diğer arsa sahibi dava dışı N. A. ile davalılardan E.... Birlik İnşaat Ltd. Şti. arasında 23.01.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin 14/a maddesi gereğince davalı şirketin hakettiği % 55’lik bölümün % 5’lik kısmını uhdesinde tutarak yapılacak inşaatın % 50’sini diğer davalı kooperatife devrettiğini, inşaatın yapılması sonrasında ise 16.04.2010 tarihinde müvekkiline verilecek olan 32 dairenin teslim edildiğini, bu teslim tarihi öncesinde dairelerin bulunduğu dava dışı sitenin başlattığı icra takipleri sonucunda toplam 81.361,37 TL aidat bedeli ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan temerrüt faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; site aidatına ilişkin davadaki taraflar ile bu davanın taraflarının aynı olmadığı, bu nedenle de kesin hüküm savunmasının yerinde olmadığı, dairelerin davacıya 16.04.2010 tarihinde teslim edildiği, bu tarih nazara alındığında davacı alacağının 71.329,59 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.