1. Hukuk Dairesi 2014/10717 E. , 2016/4803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."in maliki olduğu 28 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, uzun yıllar yurt dışında işçi olarak çalıştığını, ortak birikimleri ile taşınmazın satın alındığını, murisin kendisine ve müşterek çocuğuna şiddet uygulaması sonucu hatasından dönerek özür dileyip mehir olarak verdiğini, davacılardan mal kaçırma kastının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın maliki olduğu 28 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalıya temlikinde mirasçıdan mal kaçırma amacı olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava 10.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, keşfen saptanan değere göre davacıların miras payları oranında hesaplanan 98.437,50 TL üzerinden harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir. Öyleyse, vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri 98.437,50 TL üzerinden takdir edilmelidir.
Buna karşın, mahkemece davalı lehine maktu avukatlık ücreti takdiri doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki “1.500,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “10.275,00 TL” yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davalı vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
