MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2014/1106-2015/10


Taraflar arasında görülen davada .... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2015 tarih ve 2014/1106-2015/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil ... ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bank A.Ş."de bulunan hesabındaki mevduatın güveninin kötüye kullanılarak off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını, Banka"ya 22.10.1999 tarihinde 5.500,00 TL yatırdığını, işbu mevduatın vade sonu olan 28.01.2000 tarihi itibariyle 6.787,00 TL"ye ulaştığını, müvekkiline ödenmeyen 6.787,00 TL"nin 28.01.2000 tarihinden dava tarihine kadar avans faiziyle 40.616,71 TL"ye ulaştığını ileri sürerek, 40.616,71 TL"nin ve dava tarihinden tahsil tarihine kadar 6.787,00 TL"nin avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ve fer"i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının rızası hilafına bankada bulunan mevduatının off-shore hesabına aktarıldığı ve iradesinin fesada uğratılmak suretiyle dolandırıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.500,00 TL"nin 22.10.1999 tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş 28.827,00 TL faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.500,00 TL asıl alacak için dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil ... ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, fer"i müdahil ... ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.