MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .....Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ....."in 18/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kazaya sebep olan aracı ..."in kullandığını, ..."in yol yapım işini üstlenen .....Şti."nin işçisi olduğunu, greyder tipi tescili ve plakası bulunmayan iş makinesinin geri geri giderken müvekkillerinin murisine çarpması nedeniyle kusurun tamamının ..."e ait olduğunu ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı......Şti.vekili; kazanın meydana gelmesinde...."in kusurlu olduğunu,...."in 84 yaşında ve bakıma muhtaç bir insan olduğunu, tek başına sokağa çıkmasına müsaade edilmemesi gerektiğini, annelerine bakması gereken davacıların bu yükümlülüklerini ihlal ettiğini, kaldı ki, davacıların murise bakmalarından dolayı evde bakım ücreti aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Davanın kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... ....Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.048,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı..... Şti"nden alınmasına 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.