MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...."ün maliki olduğu 3044 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını kendisinden önce ölen eşi ...n"e (davalının annesi) satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, annesi ..."nın gerçek değerin üzerinde bir bedelle davacının murisinden satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, murisin mal kaçırma kastının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.04.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınazdaki 1/2 payını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalının annesi ..."ya temlik ettiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Mirasbırakanın ölümünden sonra tek mirasçı olarak davacının kaldığı, eşi ..."nın ise muristen önce öldüğü ve davalının da ..."nın önceki eşinden olduğu, davacının mirasbırakanı ile irsen bir bağlantısının bulunmadığı, dava konusu taşınmazın 1/2 payının intikal suretiyle davacı adına kayıtlı olduğu, geri kalan 1/2 payda ise tarafların iştirak halinde malik bulundukları anlaşılmaktadır.
Bu durumda, çekişme konusu taşınmazda davalı adına olan payın tamamının iptali gerekeceği kuşkusuzdur.
Ne var ki; mahkemece davalı adına kayıtlı 1/2 paydan 3/8 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 1. fıkrasındaki “ ... davalı ... adına kayıtlı 1/2 paydan 3/8 payın iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline" ibaresinin çıkartılarak yerine “ davalı ... adına kayıtlı payın tamamının iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline ” şeklinde yazılmasına, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 1.350.-"şer TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.