MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Hakkında borcundan dolayı söküldüğü için uçları birleştirerek sayaç olmadan kaçak olarak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın soruşturma aşamasında suça konu iş yerini 2010 yılının sonuna kadar kendisinin çalıştırdığını ve daha sonra kapattığını savunması, dosya içerisinde yer alan 19/08/2011 tarihli yoklama fişinde sanığın 31/12/2010 tarihinden itibaren ticari faaliyetinin olmadığının beyan ve tespit edildiğinin belirtilmesi, kolluk görevlilerince düzenlenen 29/11/2012 tarihli tutanakta suça konu iş yerini mart-nisan 2011 tarihlerinde ...isimli şahsın sanıktan devraldığının ifade edilmesi ile suça konu 29/01/2011 tarihli tutanak tanzimi sırasında huzurda kimsenin bulunmadığının anlaşılması karşısında; kolluk görevlileri aracılığıyla araştırma yaptırılarak ...isimli kişinin de beyanının alınması suretiyle suç tarihinde söz konusu iş yerinin faaliyette olup olmadığının kesin bir biçimde belirlenmesi ile sonucuna göre suç tarihi itibariyle sanıktan başkaca kişilerin sorumluluklarının tespit edilmesi durumunda suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde dava dosyalarının birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 6352 sayılı yasa gereğince ödemeye ilişkin bildirimin sanığın 31/10/2012 tarihli duruşmada bildirdiği adresi yerine doğrudan mernis adresine yapılması suretiyle tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa yeniden yapılacak bildirimde 09.02.2011 tarihli kaçak elektrik tüketim tahakkuku belgesinde hesaplanan normal tarifeye göre cezasız kaçak kullanım bedeli olan 10.329,87 TL"yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği belirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.