MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalının davacıdan almış olduğu aracın borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptıklarını,davalının takibe yönelik şikayeti üzerine İcra Hukuk Mahkemesince icra emrinin iptaline karar verildiğini,bunun üzerine örnek 8 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafından takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptal edilmediğini, örnek 8 ödeme emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, takibe dayanak borç ve rehin sözleşmesinin sadece rehin hakkına ilişkin olmadığını, hem alacak hem rehin hakkının bu sözleşme ile tespit edildiğini, rehin ile temin edilen alacağın 60.000,00 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının aynı icra dosyası üzerinden açtığı takibin icra hukuk mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, buna rağmen aynı dosya üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, bunun yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kesin hüküm sebebi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 02.05.2014 tarihinde davalının icra takibine konu borcu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş,Dairemizin 24.05.2017 tarih 2016/13844 Esas 2017/4126 Karar sayılı ilamıyla mahkemece 02.04.2015 günlü duruşma oturumunda tahkikatın bittiği tefhim edilmekle sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu (HMK.md.186) yerine getirilmeden, davalı vekilinin mazereti de reddedilerek, yokluğunda karar verilmiş olması hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece usul bozmasına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının dosyaya ibraz ettiği ödendiğini belirttiği senetlerde borcun kaynağının nakden olarak belirtildiğinden borca istinaden verildiği ve icra takibine konu borcu ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,karar celsesinde hüküm tesis edilirken sehven dava dosyası ile ilgisi olmayan ""Davacının Davasının Kabulü ile 1.656,46 TL nin ödeme tarihi olan 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine 10:58 "" ibaresinin önceki hükümden kaldığı,kısa karar ile gerekçeli kararın çelişemeyeceği belirtilerek hüküm kurulmuş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen yeni kararda,kısa kararı yazarken dava ile ilgili olmayan ""Davacının Davasının Kabulü ile 1.656,46 TL nin ödeme tarihi olan 15.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine 10:58 "" şeklinde yazılan birinci paragrafa ek olarak iş bu dava ile ilgili davacının davasının kabulü ile davalının Nevşehir 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/3345 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş,daha sonra kısa karar ile gerekçeli karar arasında fark olmayacağı gerekçesiyle aynı hataya devam edilmiş, daha sonra dava ile ilgili olmayan kısmın çıkartılması talebi kabul edilerek tavzih yoluyla bu kısım çıkartılmıştır.
HMK 297/2.maddesi gereğince"" Hükmün sonuç kısmında,gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,sıra numarası altında;açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."" Mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararda işbu dava ile ilgili olmayan bir başka davaya ilişkin hükme maddi hata ile de olsa yer verilmesi doğru olmadığı gibi böyle bir yanlışlığın tavzih yoluyla düzeltilemeyeceğinin gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.