11. Hukuk Dairesi 2016/980 E. , 2016/6224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2013/12-2014/620
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2014 tarih ve 2013/12-2014/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından, Kâr Kaybı-Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalıya ait ... Enerji Santrali’ndeki rüzgar türbinlerinin sigortalandığını, davalı şirketin imalatında kullandığı ve yan sanayiden tedarik ettiği parçalardan dolayı 9 no"lu türbin trafosunda arızalar meydana geldiğini, trafonun çalışmadığı 10.12.2010-28.12.2010 tarihleri arasında davaya konu türbinde enerji üretimi yapılamadığından, muafiyet tenzili ile 4.108,45 Euro kâr kaybının sigortalıya ödendiğini, yapılan ödemenin tahsili için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin montaj aşamasında sorumluluğunun bulunmadığı, trafoyu deneme testlerinden de geçirerek geçici kabul tutanağının hazırlanmasından sonra montajı yapacak olan ... Contracting şirketine teslim etmiş olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle trafonun geçici olarak çalışmaması sebebiyle oluşan kâr kaybından, trafonun imalatçısı olan ve montaj için bir başka firmaya teslim eden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının ilkinde meydana gelen zarardan tarafların eşit oranda sorumlu oldukları kabul edilmiş ancak hükme esas alınan ikinci raporda ise meydana gelen olayda davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Hal böyle olmakla, mahkemece bilirkişi raporları arasındaki mübayenet giderilmeden ve davacının tüm yargılama safahatında ileri sürdüğü ve ilk bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, sigortalanan rüzgar türbinlerinde yan sanayi ürün kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise yan sanayi ürünün arızaya sebebiyet verip vermediği hususları tam anlamıyla açıklığa kavuşturulmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli görülmemiş, hüküm bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
