Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1037 Esas 2014/3833 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1037
Karar No: 2014/3833
Karar Tarihi: 26.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1037 Esas 2014/3833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının icra takibine koyduğu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda senetteki imzanın davacının orijinal imzaları ile benzerlik gösterdiği belirlenmiş, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı raporda açık bir görüş bildirilmediği için raporun eksik olduğu ve imzanın kesin olarak davacıya ait olup olmadığını belirleyen yeni bir rapor alınması gerektiği vurgulanarak hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 609- 610.

19. Hukuk Dairesi 2014/1037 E. , 2014/3833 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2012/513-2013/1617

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının icra takibine koyduğu 05.02.2008 tanzim, 15.04.2010 vade tarihli 55.000 TL.bedelli senetteki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takipten dolayı davalıya yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya ve icra takibine konu senetteki borçlu imzasının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senette borçlu kısmındaki imzanın, baskı izleri, tersimi, tekrarları, motor hareketleri açısından davacının orijinal imzaları ile benzerlikler gösterdiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, takip ve dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza inkarında bulunmuştur. Bu durumda ispat külfeti davalı tarafa geçmiş olup imzanın davacıya ait olduğunun kanıtlanması gerekir. Mahkemece, alınan 21.03.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise senet üzerindeki imzanın, baskı izleri, tersimi, tekrarları, motor hareketleri açısından davacı S.. A.. orijinal imzaları ile benzerlikler gösterdiği” şeklinde düzenlenmiş olup S.. A.."a ait olduğu yönünde açık bir görüş bildirilmemiştir. Bu yönü itibarıyla rapor eksik düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının rapora itirazları dikkate alınarak yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup imzanın davacıya ait olup olmadığını kesin olarak belirleyen bir rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.