MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2012
NUMARASI : 2011/513-2012/95

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün gerekçe ilave edilerek oyçokluğuyla onanmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2013 gün ve 2023 Esas, 5811 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, %60 hissesi Tasfiye Halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş."ye ait olan Tasfiye Halinde Ticaret Factoring Hizmetleri A.Ş."nin aktifinde bulunan tüm alacakların, müvekkili tarafından 27.01.2006 tarihinde devir ve temlik alındığını, devir ve temlik alınan onaltı firma içinde S.... Film Video ve Televizyon Yapımcılık A.Ş."nin de bulunduğunu, bu şirketin Kanal ....Radyo Televizyon Yayıncılığı A.Ş." den 28.02.1997 ve 28.03.1997 tarihli senetlerden kaynaklanan toplam 770.000,00 USD karşılığı 1.421.982,11 TL alacağının olduğunu, müvekkili kurumun 17.05.2007 tarihli İstanbul 1. İflas Müdürlüğü"nün 2007/10 sayılı dosyasına yaptığı alacak kayıt talebinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, alacağın tespiti ile kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının belli olmadığını, talep edilen alacakların 28.02.1997 ve 28.03.1997 tarihlerine ait olup, iflas masasına ilk müracaatın 17.05.2007 tarihinde olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK"nın 661. maddesi gereğince bonodan doğan alacak hakkının borçluya karşı vadeden itibaren 3 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, temel ilişkiye dayanılması halinde de zamanaşımı süresinin BK"nın 125. maddesi gereğince on yıl olacağı, ancak ciranta olan davacının temel ilişkiye dayanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça iflas masasına 17.05.2007 tarihinde başvurulmuş olmakla zamanaşımı süresinin dolduğu, Bankacılık Yasası"nın 138/2. maddesinde belirtilen dokuz aylık ek sürenin zamanaşımı süresine eklenmesinin mümkün olmadığı, çünkü bu maddede de belirtildiği gibi 138. maddenin Bankacılık Yasası"nın 107. maddesi uyarınca bir bankanın borçlarının taahhütlerinin yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde uygulanmasının mümkün olduğu, kayıt kabul talebine konu alacağın ise bu nitelikte bulunmadığı, temlik sözleşmesinin özel şirket ile TMSF arasında yapıldığı, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.09.2013 tarih ve 2023 E., 5811 K. sayılı ilamıyla gerekçe ilave edilerek oyçokluğuyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY YAZISI-

Uyuşmazlık, %60 hissesi Türk Ticaret A.Ş."tine ait olan ve tasfiye halinde Ticaret Factoring hizmetleri A.Ş."nin aktifinde bulunan alacakların TMSF tarafından 27.01.2006 tarihinde devir ve temlik alındığından, senetlerden kaynaklanan 770.000,00 USD karşılığı 1.421.982,11 TL alacağın İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün dosyasına yapılan kayıt kabul talebinin reddinin iptali ile alacağın tespiti ve kayıt - kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, alacakların özel hukuktan doğduğu ve 10 yılık zamanaşımı geçtiğinden reddine karar verilmiştir.
Davaya konu, TMSF"ye devir ve temlik edilen %60 hissesi Tasfiye halinde olan Türk Ticaret A.Ş."ne ait alacağın, TMSF"ye devir ve temlik tarihi olan 27.01.2006 tarihi itibariyle 4389 sayılı Bankalar Kanununun 15/3, 17/7, b ve 15/a maddeleri uyarınca bu alacaklar kamu alacağı niteliğinde olup, alacakların takip ve tahsilinde 6183 sayılı kanunun hükümlerinin uygulanacağı uygulama sonucu verilen kararlarla istikrar kazanmıştır. ( 19 HD 23.02.2006 2006/144 E, 2006/1754 K)
Bu tür alacaklarda 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 141. maddesine göre "Bu Kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır." Aynı kanunun 16. maddesinde ise "Bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümler makable şamildir" hükmü karşısında TMSF alacaklarına ait davalarda dava zamanaşımı süresi 20 yıldır. (YHGK"nın 05.04.2006 gün 2006/12-110 E, 2006/122 K ve 19.HD"sinin 15.03.2012 gün ve 2011/12074 E, 2012/4225 K, 11.HD"nin 27.09.2012 gün 2011/15729 E, 2012/4489 K)
Somut olaya dava tarihi itibariyle dava zamanaşımı süresi dolmadığından, dosyanın esasına girilerek taraf delilerinin toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bu nedenle bozulması görüşünde olduğumdan kararın onanması düşüncesinde olan sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 26.09.2013