Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7671 Esas 2017/1383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın, alkollü dava dışı sürücü sevk ve idaresinde iken karıştığı çift taraflı trafik kazasında hasarlanan diğer araç için poliçe kapsamında aracın dava dışı kasko şirketine ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, trafik kazası tespit tutanağının kusur oranını gösterir bir belge ve tek başına yeterli bir delil olmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı borçlunun borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu, davacının ise davasını 17.500,00 TL üzerinden açtığı, işlemiş ve işleyecek faize yönelik talepte bulunmadığı belirtilerek davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/22893 nolu dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faize yapılan itiraza yönelik usulüne uygun harcını ikmal ederek açtığı bir davası bulunmadığından takip tarihinden itibaren alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm; davacı ... şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının, dava dışı kasko şirketine ödediği tazminatın, davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz yönünde de itirazın iptalinin talep edildiği açıktır. Mahkemece asıl alacak üzerinden yatırılan harç ile asıl alacak üzerinden hüküm kurulmuştur. Eksik harçla hüküm kurmak mümkün değildir. O halde; davacıya eksik harcı tamamlaması için bir süre verilerek harç tamamlattırıldıktan sonra işlemiş faiz yönünden de bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde sadece asıl alacak üzerinden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.