Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1032 Esas 2014/3831 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1032
Karar No: 2014/3831
Karar Tarihi: 26.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1032 Esas 2014/3831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya karşı cari hesap alacağının tahsili için icra takibi yapmış ancak davalı haksız bir itirazda bulunarak takibin durmasını sağlamıştır. Davacı itirazın iptali ve %40 tazminat talebiyle dava açmıştır. Ancak davacı şirketin iflasına karar verildiği için vekilin vekaleti sona ermiştir ve dava iflas masasına bildirilmelidir. Mahkeme ise davayı açılmamış saymıştır. Karar bozulmuştur ve İİK'nun 194. maddesine göre işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir.
İlgili kanun maddeleri:
- HMK'nun 150. maddesi: İşlem yapılması gereken durumlarda celseye katılmayan tarafın davası açılmamış sayılabilir.
- İİK'nun 194. maddesi: İflas kararı verildiğinde müflisliğe karışan davaların durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısından sonra devam edilmesi gerekmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2014/1032 E. , 2014/3831 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2011/75-2013/238

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında gerçekte ticari ilişki bulunmadığını, her iki şirketin aynı kişiler tarafından yönetildiğini, müvekkilinin hukuken geçersiz işlemlerle borçlandırıldığını belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin 21.06.2013 tarihli celseye katılmadığı, dosyanın bu nedenle işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davanın HMK.nun 150.maddesi uyarınca 24.09.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirketin, 12.06.2013 tarih 2011/415 Esas sayılı dosya ile iflasına karar verilmiştir. İflas kararının verilmesi ve iflasın açılması ile davacı şirketi temsil eden vekilin vekaleti sona ermiştir. İİK.nun 194.maddesi uyarınca da müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve davaya ikinci alacaklılar toplanmasından 10 gün sonra devam olunacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda iflas kararının verildiği 12.06.2013 tarihi itibariyle davacı vekilinin vekilliği sona erdiğinden davanın iflas masasına bildirilmesi ve İİK 194. Maddesine göre işlem yapılması gerekirken, mahkemece 21.06.2013 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılarak davacıyı temsil eden iflas masasına haber verilmeden İİK.nun 194.maddesine aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.