Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeline acele el koyma nedeniyle tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsubundan sonra kalan miktar için faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 6. bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koyma nedeniyle depo edilen bedelin mahsubundan sonra kalan 44.413,40-TL"lik kısmına 24.01.2012 tarihinden 13.06.2012 tarihine, 22.196,16-TL"lik bölümüne de 24.01.2012"den son karar tarihi olan 27.11.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) kelime ve rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.