MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ..., ...,..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümleri katılan sanık ... müdafii tarafından ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sanık ..."ın 1999 yılı içinde mahalleden komşusu olan sanık ..."ın bankadan kredi çekeceğini söyleyerek istemesi üzerine 28/04/1999 düzenleme tarihli, adı ve soyadını yazıp imzaladığı senedi sanık ...’a verdiği, suça konu senedin aralarında ticari münasebet olup uzun yıllar birlikte çalıştıktan sonra ayrıldıkları sanık ..."ın eline geçtiği, sanık ..."ın senedin boş olan bedel, vade tarihi ile alacaklı kısımlarını doldurtmak suretiyle iş ortağı olan sanık ... ... ve diğer sanık ...’e verdiği, senette alacaklı olarak ...’in yer aldığı, sanık ... tarafından senedin sanık ... ...’e ciro edildiği ve sanık ... ...’ün suça konu 285 bin TL’lik senedi Aydın İcra Müdürlüğünün 2008/4480 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu, sanıklar ...,..., ..., ...’ın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri; yine katılan sanık ...’ın ...’ın imza, isim ve adresini taşıyan suça konu senedi hukuka aykırı olarak ele geçirerek, senedin boş bırakılan bölümlerini kendisini 360.000 TL alacaklı olarak gösterecek şekilde doldurarak bono haline getirip 12/03/2008 tarihinde Söke İcra Müdürlüğünün 2008/1167 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu ve katılan sanık ...’ın da bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olaylarda,
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede,

a) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 66/1-e ve 67/2, 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımını kesen son işlemin sanık ... ve ... için 23/06/2011, sanık ... için ise 03.11.2011, sanık ... için 27.04.2011 tarihli sorgu tarihlerinin olduğu, sorgu tarihlerinden itibaren dava zamanaşımını kesen başka bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların sorgusunun yapıldığı tarihten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının dolduğu,
b) Sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede,TCK’nın 209/1. maddesinde yer alan açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun konusunu, failin hukuka uygun yollarla elinde bulundurduğu ancak sonradan boş kısımlarını gerçeğe aykırı olarak doldurup kullandığı senet oluşturduğundan hareketle, sanık ...’ın ...’ın imza, isim ve adresini taşıyan suça konu senedin boş bırakılan bölümlerini kendisini 360.000 TL alacaklı olarak gösterecek şekilde doldurarak bono haline getirip 12/03/2008 tarihinde Söke İcra Müdürlüğünün 2008/1167 esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunun iddia edildiği eyleminin TCK’nın 209/1 maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçuna temas ettiği, TCK"nın 209/1. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nın 209/1, 66/1-e ve 67/2, 67/3. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin kesici son işlemin sanığın sorgusunun yapıldığı 20.11.2008 tarihi olduğu, sorgu tarihinden itibaren dava zamanaşımını kesen başka bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede,
Katılan ...’ın alınan beyanında, suça konu senedi 28/04/1999 düzenleme tarihi, adı ve soyadını yazıp imzalamak suretiyle krediye teminat olarak kullanması için sanık ...’a verdiği, sanık ...’dan daha önce ortağı olan sanık ...’ın senedi aldığı ve boş olan bedel, vade tarihi ile alacaklı kısımlarını doldurtmak suretiyle iş ortağı olan sanık ... ... ve diğer sanık ...’e verdiği, senette alacaklı olarak ...’in yer aldığı, sanık ... tarafından senedin sanık ... ...’e ciro edildiği ve sanık ... ...’ün suça konu senedi icra takibine koyduğunu belirttiği, sanık ...’in alınan savunmasında, katılan ... ile 1998-1999 yılları arasında çok kez alışverişleri olduğu, yaptıkları ve yapacakları alışverişlerin teminatı olarak ...’ın 1999 yılında 28/04/1999 düzenleme tarihli suça konu senedi alacak miktarı, alacaklı ismi, vade tarihleri boş olarak kendisine verdiğini, ancak ...’a satmış olduğu traktörlerin parasını alamaması üzerine 2004 yılının son aylarında biraraya geldikleri ve senetteki alacak miktarı kadar alacaklı olduğunu belirledikleri, bunun üzerine yanlarında bulunan açık kimliğini bilmedikleri bir kişiye senedi doldurttukları, daha sonra senedi borçlu olduğu sanık ... isimli kişiye ciro ederek verdiğini beyan ettiği, sanık ...’ın alınan savunmasında; suça konu senedi teminat amaçlı olarak katılan ...’dan almadığını beyan etmişse de; tanık ...’ın alınan beyanında, sanık ...’ın oğlu olan ...’ın kendisinin yanında sanık ...’ın babasında senedi olduğunu, bu senedi doldurup ... aleyhine sanık ... tarafından takipte bulunmasını söylediğini beyan etmesi ve tanık ...’ün alınan beyanında, sanık ...’ın oğlu ...’ın tanık ...’a eniştesi olan sanık ... hakkında sahte senet düzenlediklerini söylerek tartıştıklarını beyan etmesi ve bu hususun tanık ... tarafından kabul edilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, tanık ... ve ...’ın tekrar dinlenilmesi ve beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, sanık ...’in ilk alınan savunmasında sanık ...’ı tanımadığını beyan etmesine rağmen yargılama aşamasında alınan beyanında, sanık ... ile tanışıklığı olduğunu kabul ettiği anlaşılmakla, sanık ...’in tekrar dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkinin de sorularak, bahse konu senedi hangi ticari ilişki karşılığında aldığı hususunda tekrar beyanının alınması, buna ilişkin fatura ve belgelerin sorulması, sanığın senedi ciro ettiği ... ile arasındaki ticari ilişkiye dair fatura ve belgelerinin sorulması, suç tarihinde sanık ... ve sanık ...’ın malvarlığının araştırılması, sanık ... ve senedi ciro ederek verdiği ... arasında suç tarihi öncesi ve sonrasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığının araştırılarak senedin ticari ilişkiye istinaden katılan ... tarafından sanık ...’e verilip verilmediğinin kesin olarak tespit edilmesi ile katılan sanık ...’ın davacı olduğu Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/309 esas numaralı menfi tespit davasının onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.